ARTICULOS DEL 17/3/2023 AL 9/1/2024 CONTRAPUNTO

Al sanchismo no se le puede negar su capacidad de crear relatos y, aún más, su habilidad para poner de acuerdo a todos los heraldos con la finalidad de que repitan una y otra vez la misma consigna. Para algunos nos puede resultar ridículo contemplar ese mimetismo, pero no hay que suponer que hace su efecto en una gran parte de la población.

Para desprestigiar a Feijóo han puesto en circulación un mantra: la soledad del presidente del PP. La verdad es que la contestación no resulta demasiado difícil. Más vale estar solo que mal acompañado y la compañía de golpistas y filoterroristas no es precisamente para envidiar. Aitor Esteban, a quien no le gustó el zarandeo que recibió en la sesión de investidura, va diciendo por ahí que Feijóo así no va hacer amigos. El problema es que el PNV ha hecho algunas amistades que le pueden costar caras y que están a punto de desbancarles. Ya se lo dijo el candidato mirando a Bildu.

Por otra parte, la soledad de Feijóo es muy relativa. Tiene mayoría absoluta en el Senado. Los populares controlan casi todas las autonomías y ayuntamientos y, como consecuencia, la Federación Española de Municipios y Provincias. En estos momentos, Feijóo cuenta con su partido unido como una piña y en el PP no parece que haya fisuras, por mucho que los sanchistas se empeñen en lanzar bulos y rumores asegurando lo contrario.

A pesar de la altanería y autosuficiencia con la que se presenta Sánchez, su situación no es precisamente muy cómoda. Sus amistades, aparte de no ser recomendables, no son muy fiables y están enfrentadas entre sí. Todas ellas unidas por el mismo pegamento, los intereses. A pesar de que Benavente por boca de Crispín afirma un poco cínicamente “Que mejor que crear afectos es crear intereses”, las amalgamas basadas en conveniencias son siempre bastante enmarañadas.

El nuevo Frankenstein que Sánchez quiere construir, además de ser monstruoso y deforme como su nombre indica, está lleno de grietas y de contiendas internas. El PNV contra Bildu, y viceversa; Esquerra y Junts enfrentados, y Sumar parece un polvorín a punto de estallar. Pero es que el mismo PSOE no está tan unido como parece. Es verdad que Sánchez ha establecido en el partido un régimen autocrático, ha creado una estructura férrea, cambiando las reglas de juego y colocando en todos los puestos importantes hombres de su confianza, pero da la sensación de que su adhesión no es tanto por convencimiento como por conveniencia, y el edificio no es tan sólido como todo el mundo se figura.

Sánchez ha ido tan lejos en sus propósitos y en sus cesiones que ha provocado que muchos antiguos dirigentes y militantes hayan alzado su voz. Por más que el sanchismo haya pretendido descalificarles, tildándoles de carrozas y situándoles en la prehistoria, hay que suponer que sus manifestaciones algún eco han tenido que despertar en muchos afiliados y simpatizantes, sobre todo en aquellos que ahora no ocupan ningún cargo público. Pero es que, además, el 28 de mayo constituyó una auténtica hecatombe para el PSOE, perdiendo casi todo el poder territorial.

Sánchez ha pretendido tapar la debacle convocando elecciones generales el 23 de julio y hay que reconocer que sus resultados -o más que estos la falta de escrúpulos y las posibilidades de formar de nuevo un gobierno Frankenstein- han hecho olvidar momentáneamente el fracaso autonómico y municipal. Pero resulta difícil calcular cuánto van a durar esta euforia y este entusiasmo que pretende transmitir Moncloa. Si al final se logra formar gobierno, el efecto será muy positivo para el núcleo duro que rodea a Sánchez. Habrán mantenido sus puestos de trabajo, pero qué dirán los cientos e incluso miles de militantes que han perdido sus cargos en el ámbito territorial. Parece bastante inevitable que, como el exalcalde de Valladolid, echen la culpa a los acuerdos de Sánchez con los independentistas. A este le han recolocado en el Parlamento y por eso se ha callado, o mejor dicho ha empezado a graznar, pero todos no caben en el Congreso o en el Senado.

Sánchez pretende justificar ante las bases las cesiones que va a realizar ahora con los soberanistas con el argumento de que después de haber perdido gran parte del poder territorial no pueden renunciar al gobierno central. Sería quedarse sin nada. Pero la mayoría de los militantes pueden llegar a la conclusión de que a ellos en concreto que Sánchez se mantenga en el gobierno hipotecado a los independentistas no les soluciona demasiado y de que las futuras cesiones puedan volver a ser tan escandalosas en sus territorios que ante unas nuevas elecciones autonómicas o municipales no solo no ganen, sino que terminen perdiendo lo poco que les queda.

Muchos comentaristas se preguntan por qué se ha producido esa diferencia en resultados entre el 28 de mayo y el 23 de julio. La razón me parece evidente: en mayo no intervenían ni el País Vasco ni Cataluña; en julio, sí. No es solo que estos dos territorios no celebrasen elecciones autonómicas en la primera fecha, la razón principal se encuentra en que en unas elecciones generales -aunque se pierdan, y Sánchez las perdió en julio- se puede mantener la representación de que se ha vencido siempre que se esté dispuesto a pactar a cualquier precio con los secesionistas de todos los pelajes y conseguir de esta manera el poder. Pero en Castilla y León, Extremadura, Aragón, Murcia, Madrid, etc., no hay independentistas con los que pactar.

A pesar de las apariencias, puede ser que el partido socialista -si exceptuamos Moncloa, Ferraz y aquellos que viven colgados a sus ubres- no sea tan monolítico como se quiere dar a entender, y que si nos desplazamos al ámbito territorial las grietas pueden ser más profundas. El mismo hecho de que Ferraz y Zapatero hayan forzado a que todos los secretarios provinciales firmasen un manifiesto apoyando los futuros pactos es señal de que no están nada seguros de que la unión se mantenga.   

Pero que nadie se engañe, las grietas no son tantas y tan profundas  como para que aquellos que mantienen poder –como es el caso de los diputados nacionales- se rebelen. Por eso, la llamada del PP a romper la disciplina del voto no tenía ninguna viabilidad práctica. Su único sentido podría encontrarse en lo testimonial, colocando ante la cara de todos los diputados socialistas su complicidad con el sanchismo y su enorme contradicción, al ser representantes de extremeños, castellanos, andaluces, etc. En cualquier caso, el momento más adecuado para que algún diputado socialista se descolgase no era la votación pasada, sino las próximas, especialmente si se llega a votar una ley de amnistía. Pero tampoco hay que esperarlo.

Resulta sorprendente que el sanchismo hable de transfuguismo, como asombroso es que Yolanda Díaz afirme que el transfuguismo es la mayor de las corrupciones, frase que Sánchez ha repetido. La primera no ha tenido ningún empacho no ya en romper la disciplina de voto, sino en traicionar abiertamente a la formación política que le había hecho ministra y vicepresidente segunda del Gobierno. El segundo capitaneó el transfuguismo de 15 diputados socialistas (entre los que se encontraba la actual ministra de Defensa) en la votación de la investidura de Rajoy. En cualquier caso, se equivocan de diana: la mayor corrupción no está ni mucho menos en lo que se denomina transfuguismo, se encuentra en comprar y conseguir el gobierno pervirtiendo las instituciones y la democracia.

republica.com 5-10-2023

La portavoz del PSOE -y no sé si también ministra de Hacienda- perdió una ocasión magnifica de callarse. Le ocurre siempre igual. Habla, habla y habla y está dispuesta a manifestar que una cosa es verde, aunque todo el mundo esté viendo que es roja. No tiene ningún pudor. Pero constituye una marca de la casa, una característica del sanchismo. Todos suelen repetir la misma consigna, consigna que consiste casi siempre en predicar de los otros lo que con mucha más razón se les puede achacar a ellos.

Estos días han repetido hasta la náusea que Aznar era un golpista y que había llamado a la rebelión. En la exageración llegan hasta el ridículo, porque simpático no es que sea, pero de ahí a golpista va un buen trecho. Sobre todo, uno no sale del estupor, cuando ve que con toda desfachatez hablan de golpismo aquellos que llevan gobernando con los golpistas cinco años, a costa de haberles colmado de mercedes y que en este momento están negociando una nueva legislatura en la que, según parece, van a  comprometerse en concesiones increíbles. Es más, alguien podría sospechar que es el propio sanchismo el que está preparando el golpe al proyectar hacerse con el gobierno a base de transgredir la Constitución con los medios que le proporciona el haber conseguido un Tribunal Constitucional a su medida.

La señora Montero dijo eso de que en este PSOE el que se mueve sí sale en la foto. Precisamente lo fue a decir el día antes de que expulsasen a Nicolás Redondo, sin expediente alguno, sin Comisión de garantías ni nada, y tan solo por el ordeno y mando del caudillo.

No es preciso que me detenga a elogiar la historia política de Nico y de su familia. Es de todos conocida. Diré tan solo que había que amar mucho unas siglas y tener bastantes agallas para ser militante del PSOE en el País Vasco en los años del plomo, y que nadie puede reprocharle que se le revuelvan las tripas al ver la frivolidad con que esas siglas se ligan ahora con los herederos de los que amenazaban de muerte a él y a su familia. Añadire que me uno con agrado a la petición hecha desde estas mismas páginas por Pablo Sebastián para que se convoque un homenaje a Nicolás Redondo Terreros.

Pero, dicho esto, no puedo por menos que referirme a un hecho que me ha parecido desconcertante. Se trata del comentario de Felipe González: “Su padre me convocó una huelga general y no se me ocurrió expulsarle”. No sé qué hay que admirar más si la falta de memoria o la arrogancia. Nicolás Redondo Urbieta convocó no una huelga general, sino tres: diciembre de 1988, julio de 1992 y enero de 1994. Y todas con bastante seguimiento. Supongo que González se refería exclusivamente a la del 14 de diciembre de 1988, que paralizó el país. No se le ocurrió expulsarle porque le habría resultado totalmente imposible.

El éxito de la huelga fue tan grande que lo que sí se le ocurrió a González fue dimitir, y estuvo a punto de hacerlo y de encomendar el gobierno a Narcís Serra. Al final le convencieron de que quien aguanta gana. Eso es lo único que sabe muy bien Sánchez, que una vez que se abandona el poder es difícil recuperarlo. Felipe aguantó, pero no tuvo más remedio que sentarse a negociar con los sindicatos. No podía expulsarlo, pero hizo algo peor, que fue, años después, intrigar con los bancos para que cortasen la financiación a la PSV, por lo que esta tuvo que quebrar y con ello logró que el sindicato entrara en crisis.

El carácter absolutamente caudillista que impera en el actual PSOE y el desprecio que mantiene por la legalidad y las formas no puede servir tampoco para que dibujemos -como algunos pretenden- un escenario idílico del PSOE de Felipe González. En esos tiempos se perseguía también al disidente, ya fuese en el partido o en la Administración. Doy testimonio de ello. No sé en otras latitudes, pero en nuestro país los partidos no se han caracterizado por su buen funcionamiento democrático. Cosa bien distinta es que el sanchismo haya roto todos los moldes y sobrepasado todas las barreras y líneas rojas.

Entiendo perfectamente la tristeza y en cierto modo la desesperación de personas como Felipe González, Alfonso Guerra y otros muchos más que han estado implicados en la Transición y en estos cuarenta años de democracia, al ver con qué frivolidad unos alfeñiques ponen en solfa todo el sistema político y conspiran contra una Carta Magna que, con todos sus defectos, ha mantenido la estabilidad política y económica durante un largo periodo de tiempo. Como afirmó Guerra en el homenaje a Laborda: “Vivimos en un mundo desde la política en el que se relega a los capitanes con destreza y experiencia a permanecer en la orilla mientras se entrega el gobierno a los grumetes”. ¿Cómo no entenderles cuando se pretende tirar por la borda todo aquello que en buena medida ha dado sentido a sus vidas?

Ahora bien, no estaría mal tampoco que hiciesen algo de examen de conciencia y se interrogasen si en cierta manera no han sido ellos un poco culpables de la situación insólita a la que hemos llegado. Sánchez y sus adláteres no han surgido por generación espontánea. Hay que preguntarse si en el PSOE antiguo no estaba ya el germen del monstruo actual; si, como decía el banderillero de Juan  Belmonte, también el PSOE ha llegado al sanchismo mediante el zapaterismo, degenerando, degenerando… Aunque hay que reconocer que la degeneración comenzó ya con el felipismo.

Pero abramos el abanico porque la decadencia no se ha producido exclusivamente en el PSOE. Ha surgido en todos los partidos. Hace tiempo vengo afirmando que la Ley de Gresham de la economía (“la moneda mala expulsa a la buena”) donde mejor se cumple es en la política. Y de aquellos polvos vienen estos lodos. Las trampas con que nos estamos encontrando ahora tienen su origen mucho tiempo atrás.

Quizás el primer error cometido se encuentre en la propia Constitución que, a diferencia de la alemana, se definió como no militante y consiente la existencia de partidos políticos que defienden abiertamente la ruptura de España. Asimismo permite que determinadas Comunidades gocen de ciertos privilegios (a los que llaman fueros) en materia presupuestaria y fiscal, propios de la Edad Media. A ello tal vez haya que añadir la propia ley electoral, que otorga una representación mayor de la que corresponde a los partidos nacionalistas y no impuso su presencia en un número mínimo de provincias para poder tener diputados en el Parlamento español, medida que hubiese sido necesaria para que los intereses de todos los parlamentarios coincidan con el interés general de la nación y evitar así que el Congreso se convierta en una subasta en la que se puja por votos a cambio de privilegios localistas.

Durante los muchos años que el sistema ha girado alrededor del bipartidismo, los partidos nacionalistas de Cataluña y del País Vasco, mediante la cesión de sus votos en las Cortes Generales, obtuvieron pingües privilegios y consolidaron sus posiciones en sus respectivas Comunidades Autónomas. Tanto el PSOE como el PP, cuando estaban en el gobierno, les dejaron actuar libremente en sus territorios a cambio de contar con su apoyo en el Parlamento nacional. Poco a poco, en parte mediante un fuerte adoctrinamiento, en parte mediante un continuo trasvase de competencias y en parte debido a la pasividad de los gobiernos centrales, Cataluña y el País Vasco han ido conformándose como Estados independientes, si no de iure, sí de facto, de tal modo que al final los separatistas terminan creyendo que también lo son de pleno derecho.

No obstante, hay que reconocer que todo ello se mantuvo durante muchos años dentro de un orden, guardando cierta medida. Tanto González como Aznar pensaron que siempre se iban a respetar los límites. Craso error. Cuando se dan los vacíos legales siempre surge el peligro. Ha bastado con la llegada de un aventurero sin escrúpulos para que, colándose por los agujeros existentes, tirase el tablero y pusiese todo patas arriba. Sánchez, al igual que los mandatarios de algunas repúblicas autocráticas de América Latina, piensa que la democracia se reduce a las urnas. La elección da derecho a todo, todo se puede cambiar de acuerdo con los intereses del caudillo. Montero afirmó que en este PSOE el que se mueve sí sale en la foto. Difícil, porque lo que ocurre es que no hay foto en la que salir, porque la única foto es la de Pedro Sánchez.

republica.com 21-9-2023

Los distintos medios y comentaristas, con carácter general, han comparado las elecciones de este 23 de julio con las de 2019, pero en realidad con las que habría que relacionarlas sería con las del 20 de diciembre de 2015. Eran las primeras a las que se presentaba Pedro Sánchez como secretario general del partido socialista. Como es sabido, la victoria fue del PP con 123 escaños, frente a los 90 que consiguió el PSOE.

Pero la máxima novedad de aquellas elecciones fue la participación en unas generales por primera vez de dos nuevos partidos: Podemos, con todas sus confluencias (Compromís, Podemos, En Común, Mareas, etc.), que obtenía 69 diputados y Ciudadanos, que logró 40. Se conoce de sobra la historia, de qué manera esos resultados, juntamente con el “no es no” de Sánchez, avocaban a la parálisis y a unas nuevas elecciones, como así ocurrió, perdiendo cinco diputados el PSOE, mientras el PP ganaba catorce.

Siete años después, celebrados estos extraños comicios, parece que nos encontramos en una situación similar, el día de la marmota.  De nuevo Sánchez no quiere saber nada del PP, que es el ganador de las elecciones, y rechaza cualquier acuerdo. Se incurre una vez más en el eterno retorno, pero, como siempre que se produce este modelo estructural, hay diferencias. Nunca se vuelve exactamente al punto de partida. Su representación sería no una circunferencia, sino quizás una espiral. Es igual, pero distinto. Tesis, antítesis, síntesis.

Las elecciones de 2023 nos retrotraen a las de 2015. Se ha creado un escenario gemelo, pero también han surgido factores discrepantes. Ha desaparecido Ciudadanos y sin embargo se ha incorporado VOX. Sumar ha usurpado el puesto a Podemos; y el hecho de que hayan sido las primeras elecciones generales celebradas en pleno verano y en un puente festivo para cuatro Comunidades Autónomas ha aportado a estos comicios condiciones especiales que han podido afectar a los resultados y muy posiblemente hayan sido la causa de los errores cometidos por los sondeos.

Pero la diferencia principal no se encuentra en todo lo anterior, sino en la previsible salida del impasse y en la postura adoptada por el PSOE y sus votantes frente a él. En 2015 la negativa radical de Sánchez al diálogo con el PP avocaba o bien a unas nuevas elecciones o bien a lo que Pérez Rubalcaba denominó como gobierno Frankenstein. Entonces esto último aparecía como algo irreal, impensable, insólito. Aunque muy posiblemente estuviese ya en la cabeza y en los deseos de Sánchez, no entraba dentro de lo admisible en la sociedad española ni tampoco en el partido socialista.

Hubo que esperar a 2018 para que, un poco a traición, con una moción de censura, se hiciese realidad. Antes fue necesario que se produjeran múltiples acontecimientos: celebrar nuevas elecciones en las que el PSOE perdió cinco diputados y el PP ganó catorce; un intento velado de Sánchez de constituir el gobierno Frankenstein, y su dimisión forzada de secretario general del partido; la investidura de Rajoy gracias a la abstención de la gestora que había sustituido a Sánchez, al no existir otro camino viable, ya que unas nuevas elecciones amenazaban al partido socialista con una pérdida mucho mayor de escaños; la reelección de Sánchez en unas segundas primarias como secretario general del PSOE, etcétera.

En 2018, Sánchez, con 85 diputados, se lanza a interponer una moción de censura contra Rajoy que le sirve para alcanzar el objetivo, tan acariciado desde 2015, de ocupar la presidencia del gobierno; aunque ciertamente de la única forma que le era posible, apoyándose en todos los partidos que por uno u otro motivo estaban contra la Constitución y pretendían romper el Estado. Incluso algunos de ellos se habían situado ya  al margen de la ley y sus líderes se hallaban presos o prófugos.

Es evidente que en el 2015 estos planteamientos no tenían sitio entre los votantes del PSOE, ni siquiera entre los militantes que después eligieron a Sánchez en las primarias. Ingenuo de mí, pensé que el partido socialista, al haber traspasado todas las líneas rojas, tendría un fuerte castigo electoral en las primeras elecciones a las que se presentase. No fue así, y en 2019 incrementó el número de diputados. Bien es verdad que a lo largo de la campaña Sánchez había prometido no pactar con ninguno de los partidos con los que después pactó y que eran los mismos que le habían apoyado en la moción de censura.

Tras la inverosímil investidura de Pedro Sánchez en el mes de enero de 2020, publiqué en la editorial “El viejo topo” un libro titulado “Una historia insolita. El gobierno Frankenstein”. Me preguntaba en la introducción cómo habíamos llegado a esa situación. ¿Cómo era posible que las mismas personas que habían dado un golpe de Estado en Cataluña decidiesen quién gobernaba en España? ¿Cómo podría ser que el partido socialista de Euskadi, cuyos militantes habían sido constantemente amenazados y más de uno asesinado por ETA compadreasen ahora con los sucesores de la banda terrorista? Así, añadía en aquella introducción, podríamos continuar relatando más y más situaciones inauditas de nuestra realidad social y política que jamás años atrás hubiésemos podido suponer que iban a producirse.

Pero pensaba que lo más grave con todo -y esa era la razón de escribir el libro- se encontraba en que, a base de permanencia, lo que sin duda era absurdo, anómalo e incluso impúdico, lo termináramos aceptando como normal. Mi temor se ha hecho realidad y ha aparecido de manera palmaria en estas elecciones de 2023. Sustancialmente, el escenario político se ha retrotraído a la misma situación de 2015. El PP ha ganado las elecciones y Sánchez se niega en redondo a todo diálogo con el ganador. “No es no”. Se da sin embargo tal como decimos, una enorme diferencia, que lo que entonces aparecía como anatema y Sánchez no se atrevía explicitar ahora aparece como normal y lógico y se da por supuesto que el PSOE pactará no solo con Esquerra y con Bildu, sino también con un prófugo, perseguido por la justicia como Puigdemont.

Durante estos cinco años los ciudadanos han visto cómo en España han mandado aquellos que estaban sentenciados por dar un golpe de Estado y por los que no condenaban los crímenes de ETA y tenían por objetivo liberar y homenajear como suyos a los asesinos de la banda terrorista. Para blanquearles, se les permitió a Esquerra y a Bildu presentar leyes en nombre del Gobierno. La sociedad ha podido constatar cómo se ha elaborado una ley de memoria democrática que, con la finalidad de dar gusto a los independentistas, arroja los años de la Transición acaecidos hasta 1983 al infierno de la dictadura.

Toda la sociedad ha tenido constancia de que Sánchez ha indultado a los condenados por atentar contra la Constitución, el Estatuto y la unidad nacional, a pesar de que siempre había negado que lo fuese hacer y, como si esto fuese poco, ha eliminado del Código Penal el delito de sedición y ha rebajado las penas por malversación y corrupción con el objetivo de exculpar a los aún no condenados.

Con la misma finalidad ha colonizado, con la complicidad de García Egea, el Tribunal de Cuentas. En este caso se pretende librar o rebajar la responsabilidad contable, y por lo tanto la obligación de devolver al fisco lo hurtado, ya sea por el procés,  por los ERE de Andalucía o por los desaguisados del Ministerio de Sanidad y de Illa en los suministros de la pandemia.

Y así podríamos seguir enumerando hechos en una serie interminable. Todos ellos se consideraban inimaginables e insólitos tiempo atrás, sin embargo, ahora son aceptados por muchos comentaristas, tertulianos y en general por los medios de comunicación como totalmente lógicos e incluso resultados de una saludable política, y una parte de la sociedad los ha sancionado con su voto el día 23 de julio.

En 2015, 2016 Sánchez no podía manifestar claramente sus deseos y cuando se intuyó lo que pretendía el Comité Federal forzó su dimisión. En esta ocasión, por el contrario, desde el primer momento se ha dado por seguro que se constituiría un nuevo gobierno Frankenstein y ni siquiera se ha desechado la idea cuando los datos han mostrado que se necesitaba el concurso de un huido de la justicia como Puigdemont. Lo que escandalizaba entonces a la nomenclatura del PSOE les llena ahora de gozo; solo había que ver a la ilustre ministra de Hacienda dando saltitos como una colegiala. Cabría suponer que le había tocado la lotería. Claro que, considerándolo bien, es posible que ella sí lo pensase. Es muy duro dejar el sillón de la calle Alcalá y volver de currita a Sevilla.

Diez días antes de la celebración de las elecciones, el 13 de julio, publiqué en estas páginas un artículo titulado “Que te vote Otegi”, y lo terminaba con estas palabras: “Tomar conciencia de que votar a Sánchez es votar a Otegi, a Rufián, a Puigdemont y a Oriol Junqueras. Demasiada gente…”. Parece ser que a una gran parte de los ciudadanos no les ha importado acostarse con todos ellos. Quizás haya primado más lo de panem et circenses. Si se quiere, puro aire, pero el personal se lo ha terminado creyendo, como ha acabado por aceptar la posible llegada de la derecha como la máxima amenaza y por tragarse lo del gobierno de progreso.

Pocas cosas serán más grotescas que contemplar a Andoni Ortuzar jactarse de que el PNV ha frenado a la derecha, porque es difícil encontrar partidos en España más conservadores que el Partido Nacionalista Vasco. Lo avalan las actas en el Congreso y la propia historia de la formación con un fundador racista, Sabino Arana, (al que rinden periódicamente homenaje) y un lema que dice así: “Dios y ley vieja”. En ideología racionaría solo puede competir con la antigua CiU de la que Junts per Cat es la sucesora. Por eso resulta también tremendamente irónico escuchar a Sánchez emplazar a Puigdemont a que elija entre la derecha y el gobierno de progreso. Más derecha que allí donde se encuentren Ortuzar, Puigdemont, Junqueras u Otegi es imposible. ¿Y cómo calificar de progreso a un gobierno que va a estar en manos de todos estos personajes? ¿Existe algo más reaccionario que partir del supremacismo y tener por finalidad incrementar la desigualdad, bien sea personal o territorial?

No se entienden demasiado muchos de los votos emitidos a favor de Sánchez entre los ciudadanos de Extremadura, Castilla-La Mancha, Andalucía, etc. Sin embargo, sí parecen más lógicos los de Cataluña o los del País Vasco.  En gran medida, la mejora en los resultados de Sánchez proviene de Cataluña. También fue Cataluña la encargada de dar el triunfo a Zapatero en 2008. En esta ocasión son dos las vías por las que se ha producido el ascenso del PSC. En primer lugar, porque la parte más trabucaire del independentismo había dado la consigna de no participar en las elecciones de España, lo que explica la fuerte abstención de Cataluña, por encima de la media nacional y que lógicamente favoreció a los partidos no independentistas. La segunda razón se encuentra en que es posible que muchos soberanistas considerasen que en el Estado el PSC garantizaba mejor los intereses del independentismo que las formaciones tenidas por tales.

La coexistencia de partidos nacionales con formaciones nacionalistas en la política española conduce a efectos claramente negativos y distorsionantes. Los votos de Andalucía, de Extremadura, de Castilla-La Mancha y de otras muchas Comunidades más, se utilizan para incrementar los privilegios de las regiones ricas. En realidad, eso es lo que ha ocurrido y va a suceder, que Sánchez esta poniendo las adhesiones de los ciudadanos de esas Comunidades al servicio de los intereses independentistas. Todo ello disfrazado con el señuelo de ese irreal gobierno de progreso.

En esa dinámica de normalizar lo que es escandaloso y monstruoso, desde el PSOE e incluso desde voces de comentaristas políticos que se tienen ideológicamente como de derechas culpan al PP de la situación creada. Le reprochan que esté solo en el escenario político, de que esté aislado. Parecería que lo lógico e inteligente sería negociar con los independentistas y ceder a sus chantajes. Algo falla en la estructura democrática de España cuando se afirma que la única forma de alcanzar el gobierno es pactar con golpistas, prófugos o filoterroristas.

republica.com  3-8- 2023

De cara a las elecciones del 23 de julio, son muchos los comentaristas que afirman que no se puede hablar de partidos sino de bloques. La multiplicidad y diversidad de las fuerzas políticas, las dificultades de obtener mayorías absolutas y la imposibilidad de entendimiento entre los dos partidos principales a partir del “no es no” de Sánchez, nos conducen a que las opciones electorales no se concreten tanto en los partidos políticos como en las alianzas. El análisis podría ser correcto si, por una parte, se sitúa al PSOE y a Podemos (ahora Sumar) y, por otra, al Partido Popular y a Vox.

Esto representa una ducha de realismo para los votantes, pues deben ser conscientes de que, si no hay mayoría absoluta, los dos partidos principales llevan remolque detrás. Tanto Vox como Podemos tienen fuertes detractores. A unos se les tilda de fascistas y a los otros de comunistas. La paradoja es que hoy en día es difícil encontrar de verdad un fascista o un comunista.

Por mucho que a algunos les repelan los planteamientos de Podemos y a otros los de Vox, hay que reconocer que ninguna de estas formaciones defiende la violencia y se supone que ninguna de ellas está dispuesta a cambiar la Constitución por la fuerza o de forma unilateral mediante un golpe de Estado. Bien es verdad que los Comunes -que se encuentran dentro de Sumar- defienden un referéndum de autodeterminación para Cataluña. En cualquier caso, no parece que se pueda condenar por principio ni la alianza del PSOE con Sumar ni la del PP con Vox, y el resultado será mejor o peor en función de la pericia y de la firmeza que mantenga el partido mayoritario, y el sentido práctico que posea el minoritario. De hecho, este tipo de alianzas viene produciéndose desde hace tiempo en Comunidades y Ayuntamientos.

No obstante el problema surge al ampliar el tema en otro asunto bastante más relevante y espinoso: el bloque del PSOE no se ha reducido a Podemos, sino que, rompiendo todas las líneas rojas, ha introducido en su cargamento de matute contrabando y elementos tóxicos. Sánchez ha englobado de facto en su Gobierno a todas las formaciones políticas que conspiran para romper -sea por el método que sea- el Estado, incluso mediante la sedición o la rebeldía como los catalanes o justificando la violencia terrorista como Bildu, que si en este momento no la práctica es tan solo por el convencimiento de que ahora resultaría contraproducente y negativo para conseguir sus fines.

Aunque formalmente estas formaciones políticas no han pertenecido al Ejecutivo, han influido más en la gobernanza del Estado que si hubiesen formado parte de él. Es algo que podría servir de enseñanza a Vox y a Podemos (ahora Sumar): que no hace falta ser ministro ni vicepresidente del Gobierno para condicionar la actuación política del Ejecutivo.

Tanto Bildu como Esquerra nos han recordado con cierta frecuencia que la gobernanza del Estado se asentaba precisamente sobre ellos, que paradójicamente no creen en el Estado español. Y ciertamente si Sánchez es presidente del Gobierno y los ministros, ministros, mal que les pese, a ellos se lo deben. Lo peor es que su apoyo no ha sido gratuito. Sánchez ha estado dispuesto a comprar su voto mediante todo tipo de concesiones, muchas de ellas en contra de los derechos de todos los españoles, no solo económicos -a pesar de ser las Autonomías más ricas de España-, sino también civiles y políticos.

Sánchez ha forjado una nueva definición de la mentira, cree que debería llamarse rectificación. Él no ha mentido, ha rectificado en función del cambio de las circunstancias. En cierta forma es verdad. Lo que ocurre es que las situaciones que cambian y originan la rectificación de Sánchez no son las sociales ni las políticas ni las económicas, son únicamente las condiciones necesarias para mantenerse en el Gobierno. Las promesas, las actuaciones y los principios son mutables, lo único que permanece es la finalidad: perpetuarse en el poder.

Al margen de lo que en otro tiempo Sánchez hubiese mantenido, se ha plegado a la totalidad de las peticiones de golpistas y filoetarras. Desde establecer negociaciones con una Autonomía de igual a igual, otorgándole en la práctica la condición de Estado independiente, hasta indultar en contra del tribunal sentenciador a unos condenados que acababan de dar un golpe de Estado; desde transferir la competencia sobre la justicia al Gobierno vasco a trasladar a los presos por terrorismo a Euskadi; desde eliminar el delito de sedición hasta modificar rebajando las penas del de malversación para beneficiar posiblemente a los condenados por el 20 de octubre y por la declaración unilateral de independencia; desde permitir que la Generalitat continúe creando estructuras de Estado destinadas a favorecer una próxima conspiración, como las llamadas embajadas catalanas, hasta consentir y casi promocionar a través del PSC que el español esté proscrito en Cataluña.

Serían muchos más los actos y sucesos que se podrían enumerar, casi una lista interminable, a través de los cuales se ha pagado a los independentistas y filoterroristas por sus servicios. Incluso muchos de ellos se pueden encontrar ocultos, como todo lo que hace referencia a Puigdemont. El problema adquiere toda su complejidad cuando se pasa del pasado al futuro, porque estas mismas coordenadas permanecen de cara al 23 de julio. Los golpistas catalanes y Bildu mantienen las mismas posturas. Repiten una y otra vez que volverán a hacerlo. El discurso sanchista acerca de que, gracias a las cesiones, Cataluña está mejor y el problema del independentismo se ha desinflado no se sostiene. La aparente tranquilidad se ha conseguido tan solo porque el Estado (principalmente las leyes y el poder judicial) les han demostrado a los soberanistas que declarar unilateralmente la independencia es bastante más difícil de lo que creían y han decidido retornar de momento a los cuarteles de invierno a prepararse y armarse aprovechando las oportunidades que les ofrece el sanchismo. Las cesiones solo han servido para incrementar sus expectativas y, de paso, apuntalar el Gobierno de Sánchez.

Y este es el único escenario que de cara al futuro presenta alguna probabilidad de que el actual presidente del Gobierno se mantenga en el colchón de la Moncloa. Si los números se lo permiten (lo que parece  muy difícil) será solo resucitando el Gobierno Frankenstein (quizás uno más amplio y deforme que el actual). Recuerdo que en  2018, a pesar de no tener muy buena opinión de Pedro Sánchez, me quedé estupefacto. Me parecía inverosímil que el secretario general del PSOE (teniendo 85 diputados) se prestara a intentar ganar la moción de censura, y por lo tanto se convirtiese en presidente de gobierno con el apoyo de Bildu y de aquellos que acababan de dar un golpe de Estado y que estaban perseguidos por la justicia. No solo por lo que el hecho representaba en sí mismo, sino por la hipoteca que implicaba para el Ejecutivo y para el Estado.

Pensé que Sánchez lo pagaría en las urnas. Me equivoqué radicalmente. En las elecciones de abril de 2019, Sánchez mejoró el resultado pasando de los 85 diputados a los 123, que quedaron reducidos a 120 después convocarse nuevos comicios en noviembre del mismo año. El fundamentalismo de partido está muy instalado en España y se vota más en función de las siglas que de las ideas.

No participo de esa teoría muchas veces repetida de que el pueblo siempre tiene razón. Creo que a menudo se equivoca. La democracia es el sistema que establece que la mayoría tiene derecho a gobernar, pero ello no implica que sean acertadas todas sus decisiones. El resultado de las urnas en 2019 concedió de nuevo  a Sánchez la posibilidad de gobernar, pero no solo con los diputados socialistas, ni siquiera en coalición con Podemos, la única forma posible fue reeditando el Gobierno Frankenstein.

Durante cuatro años ha sido este Gobierno el que ha dirigido el país, que tal como afirman los mismos soberanistas es una unión claramente antinatural, artificial, deforme. Que dirijan el Estado quienes quieren romper el Estado. “Operari sequitur ese”, el obrar sigue al ser. Luego es lógico que a lo largo de estos cinco años el equilibrio haya sido inestable; la gobernanza, anárquica, caótica, embrollada, perturbada, llena de vaivenes, mantenida a costa de mercedes.

Resulta palmario que el bloque de Sánchez no se compone únicamente de los diputados del PSOE y de Sumar, sino que, para alcanzar de nuevo el poder solo lo podrá hacer repitiendo la alianza de la moción de censura de 2018 y la investidura de 2019. Eso es lo que quiere ocultar el sanchismo y a eso se orienta la última encuesta del CIS. Tezanos pretende convencernos de que el PSOE y Sumar pueden obtener mayoría absoluta y no necesitar reconstruir el Gobierno Frankenstein.

Tezanos es un buen profesional. Se decía y era verdad que Guerra sabía los resultados antes de que el Gobierno los hiciese oficiales, por ejemplo, los 202 diputados de 1982. Pero detrás de Guerra estaba Tezanos. Pienso que el actual presidente del CIS no comete errores, sino deformaciones de la realidad perfectamente conscientes y con una finalidad claramente política de ayudar a su señorito. Así ha sido en todas las encuestas, presentando una ventaja del PSOE que no era real. Pero ahora ha ido más lejos. Intenta alejar de la mente del votante el fantasma de la repetición del Gobierno Frankenstein, que sin duda es aquello que más puede debilitar al sanchismo.

A estas alturas ya se sabe lo que se puede esperar de la recreación de ese Gobierno. Los secesionistas ya están tomando posiciones por si, al final, logran alcanzar, entre todos, la mayoría necesaria, y están dejando muy claro que, en todo caso, al igual que en la legislatura pasada, el apoyo no será desinteresado. Incluso están  insinuando el precio. Hablan ya de referéndum de independencia.

A alguien se le ocurrió hacer una pancarta con la frase “Que te vote Chapote”. Frase que se ha hecho viral; ha habido quien la lanzo en directo en TVE. Incluso se ha coreado en una plaza de toros. Pero tal vez sería más propio decir que te vote Otegi. O, mejor, tomar conciencia de que votar a Sánchez es votar a Otegi, a Rufián, a Puigdemont y a Oriol Junqueras. Demasiada gente… 

republica.com 13-7-2023

Creo que fue Baudelaire quien afirmó que la última estratagema del diablo es propagar la noticia de que no existe. Parangonándolo, Aranguren escribió que la última treta de la derecha es lanzar el rumor de su desaparición. En muchas ocasiones he estado de acuerdo con esta aseveración del catedrático de Ética. Sin embargo, las circunstancias han cambiado de tal manera y tanto se han modificado los partidos que hoy me inclino a pensar que desde hace una serie de años cada vez es más difícil distinguir entre izquierda y derecha y que los gobiernos se dividen más bien en eficaces e incapaces.

En la actualidad, paradójicamente, la frase de Aranguren quizás se podría enunciar al revés: la artimaña de ciertos partidos consiste en proclamarse de izquierdas y lanzar el bulo de la pervivencia de una derecha imaginaria, irreal, conjunto de todos los males y perversiones posibles; construyen un espantapájaros con el que asustar al personal, diferencias que resultan muy difíciles de admitir si se pertenece a la Unión Europea.

Un caso representativo de lo anterior lo constituye el sanchismo. Sánchez ha basado toda su estrategia política en un radical pero nominal enfrentamiento ideológico entre derechas e izquierdas, retrotrayéndonos a una parte de la historia de España que creíamos ya superada y olvidada.

Paradójicamente, el actual presidente del Gobierno comienza su andadura política en la derecha del partido socialista. En 2009 sustituye en el Congreso de los Diputados a su tocayo Pedro Solbes, y cinco años más tarde, siendo casi un desconocido, se presenta a las primarias bajo el patrocinio de Susana Díaz y de Pérez Rubalcaba, que le eligieron como hombre de paja para contraponerlo a Eduardo Madina y a José Antonio Pérez Tapia, ambos situados más a la izquierda.

La metamorfosis se produce en seguida, un año más tarde, a partir de las elecciones de 2015, en las que obtuvo noventa escaños, el peor resultado en la historia del PSOE. Lo lógico es que hubiese dimitido, tal como en su momento hicieron Almunia y Pérez Rubalcaba, ambos con mejores resultados (125 y 111 escaños, respectivamente). Pero Sánchez no estaba dispuesto a tirar la toalla ni a asumir el papel que le habían asignado de marioneta, ni siquiera a dejar de acariciar la idea, a pesar de sus malos resultados, de hacerse con la presidencia del gobierno.

Dado que el PP había obtenido ciento veintitrés escaños, treinta y tres más que Sánchez, la estrategia de este tenía que pasar por no aceptar ningún acuerdo con esta formación política, que siempre le hubiera colocado en un puesto secundario y privado de la posibilidad de estar a la cabeza del Ejecutivo. De ahí la postura numantina en el “no es no” y su intención de anatematizar al PP y establecer un cordón sanitario a su alrededor.

Primero se sirvió de Ciudadanos firmando con esta formación un pacto con toda una ridícula parafernalia de presentación, tanto más cuanto que no poseían el número de diputados suficientes -aunque Sánchez confiaba en que Podemos no sería capaz de votar con el PP en contra de su investidura. Se equivocó en esto, y también en forzar unas nuevas elecciones, en las que perdió cinco diputados mientras que el PP ganaba catorce.

A Sánchez no le quedaba más que un camino, aislar al PP y lograr el apoyo del resto de partidos de la cámara, excepto Ciudadanos, cuya entrada en esa melé habría sido contra natura. Es lo que Rubalcaba con sumo acierto denominó Gobierno Frankenstein. Bien es verdad que en aquel momento eso aparecía no solo como descabellado, sino como un auténtico sacrilegio. Significaba pactar con aquellas formaciones políticas que estaban preparando un golpe de Estado y con los herederos de ETA, que no condenaban los crímenes cometidos por esta banda, y si habían abandonado las armas era tan solo por una cuestión de estrategia.

Todo el tejemaneje de Sánchez frente al Comité federal estuvo dominado por esta idea. Sabía que no podía explicitar claramente este objetivo, pero tampoco estaba dispuesto a renunciar a él y permitir que gobernase Rajoy. Unas terceras elecciones hubieran sido un suicidio para el PSOE. Existía el precedente de las segundas. La historia ya se conoce y también la intención de Sanchez de convocar de nuevo primarias a quince días vista, lo que desde su puesto de secretario general y en tan corto espacio de tiempo le daba la certeza de ganarlas. Habrían constituido una especie de referéndum o plebiscito que implícitamente legitimase sus pretensiones y acallase cualquier crítica del Comité Federal. El truco era tan burdo que no pasó desapercibido a muchos de los miembros de este órgano, y para evitarlo forzaron su dimisión.

Que no era un problema de izquierda y derecha lo manifestó claramente la composición tan heterogénea de la multitud que aquella noche se agolpó en la puerta de Ferraz queriendo evitar la defenestración de Pedro Sánchez. En las fotos apareció -como un hooligan más- el que después sería presidente de la Generalitat y uno de los principales representantes del supremacismo: Quim Torra. Su presencia indicaba claramente hasta qué punto estaba avanzada la operación, a quién beneficiaba y cuál era su objetivo.

Sánchez volvió a usar el fantasma de la derecha. Puso en el centro de su enfrentamiento con el Comité Federal el hecho de que este órgano propiciaba la abstención en la investidura de Rajoy. En realidad, la nueva gestora del PSOE no tenía otra alternativa. Unas terceras elecciones hubiesen sido desastrosas para esta formación política, y simplemente habrían empeorado la situación. No obstante, Sánchez aprovechó esta circunstancia para plantear las primarias en esta clave, los que querían frente a los que no querían investir a Rajoy. Por supuesto, lo que siempre se calló fue que la única alternativa consistía en pactar con los filoetarras y con los que preparaban un golpe de Estado. Una vez más, se servía de la derecha como coartada y excusa. Esto es lo que le permitió ganar de nuevo las primarias.

De vuelta a la Secretaría General, se propuso, por una parte, controlar de forma caudillista y sin ninguna limitación al partido y, por otra, continuar con la misma táctica que tan bien le había resultado. De acuerdo con ambas finalidades, convocó un congreso bajo el lema “Somos la izquierda”. Mala cosa cuando las realidades no se perciben y hay que proclamarlas y publicitarlas. Si de verdad se es de izquierda, lo lógico es que se vea en los hechos y en las actuaciones, y no hace falta promulgarlo. Además, el cartel no decía somos un partido de izquierda, sino somos la izquierda, la única izquierda.

Hace bastantes años quedé atónito al escuchar a un prohombre del PSOE manifestar que “socialismo es lo que hacen los socialistas”. Afirmación de lo más delirante, pero al mismo tiempo de lo más inmovilista. Es decir, no cabía crítica alguna frente a la política económica que se estaba aplicando; puesto que la realizaban los socialistas, era socialismo. Por más sorprendente que resulte esta definición, lo cierto es que se ha mantenido durante muchos años y ha orientado la actuación del PSOE en múltiples ocasiones.

Es más, quizás con una formulación no tan clara, se ha aplicado también en muchos países a la doctrina socialdemócrata. Se piensa que socialdemocracia es lo que hacen y profesan los partidos socialdemócratas. Así, por desgracia, en el imaginario colectivo se ha condenado a esta ideología a seguir el destino de los partidos de igual nombre. Ello ha conducido a que el fracaso de estos en casi todos los países se haya interpretado también como la muerte  del ideario correspondiente.

Al menos en España, ha surgido en esta última época otra definición de socialismo, tanto o más disparatada que la anterior: “Socialismo es lo que se opone a la derecha”. Pedro Sánchez, tal vez por intereses personales, la ha puesto en circulación pretendiendo con ello trazar un cordón sanitario alrededor del PP.  La izquierda no se define por un programa coherente, sino por la simple oposición a la derecha, con lo que se puede entrar en un verdadero bucle, si a su vez la derecha se definiese por oposición a la izquierda. Es curioso que Sánchez en sus soflamas en contra de la oposición nunca hable del PP o de Vox, siempre se refiere a ellos como la derecha o como la ultraderecha.

Con la moción de censura a Rajoy, Sánchez consigue lo que desde el principio iba buscando, aun cuando solo tenía ochenta y cinco diputados: llegar a la presidencia del gobierno. Para ello tuvo que constituir la alianza Frankenstein, lo que significaba pactar con todos aquellos que buscaban la disolución del Estado. Representaba un salto cualitativo en la política española que precisaba justificación. Y Sánchez acudió a su recurso preferido, la separación entre izquierdas y derechas, anatematizar a esta última y definirse como el “gobierno del progreso”.

Durante los cinco años en la Moncloa, se han justificado los hechos más innobles y repudiables contra la democracia y la Constitución, porque son acciones de la izquierda y se dirigen contra la derecha, una derecha que describen como la conjunción de todas las vilezas y deméritos, tan solo porque se la denomina derecha. Es un discurso un tanto falaz, pero que puede tener éxito -y de hecho lo tiene-, ya que en la sociedad española está totalmente instalado el discurso identitario, nominalista, un fundamentalismo de partido. Se juzga no por las acciones, sino por el nombre. Es de izquierda lo que hace el sanchismo y sus socios de investidura; y es de derechas todo lo que se le opone.

El discurso es tanto o más paradójico cuanto que la pertenencia a la Unión Europea y a la moneda única termina unificando las políticas y permite pocas diferencias. De hecho, la política económica de Aznar no fue muy distinta de la aplicada por Zapatero, y los recortes que este acometió al final de su presidencia fueron más duros que los acometidos después por Rajoy, y si no fueron más allá, fue porque no tuvo tiempo. La política fiscal impuesta por Montoro después de la crisis fue, acaso por necesidad, más progresista que la implementada por María Jesús Montero.

El sanchismo ha traspasado las líneas rojas del Estado de derecho, ha violado casi todas las normas democráticas. Se ha pactado con los golpistas, con los secesionistas y con los herederos de ETA, a la que no están dispuestos a condenar. Se ha plegado a las exigencias de aquellos, cuya principal finalidad es la ruptura del Estado español, los ha blanqueado y ha adoptado su lenguaje. Se precisaba algo que ocultase tamaños desatinos. Sánchez lo ha encontrado en el establecimiento verbal de una cruzada con lo que recientemente llama ultraderecha y derecha extrema.

Tras la debacle electoral de mayo, su discurso en presencia de los grupos socialistas del Congreso y del Senado ha constituido un egregio ejemplo de esta estrategia. Amén de proferir no sé cuantos exabruptos y de afirmar tajantemente que el resultado electoral era injusto e inmerecido, planteó que el próximo 23 de julio la sociedad española tenía que elegir entre lo que denomina “gobierno de progreso” y lo que tilda de “la reacción”.

Lo cierto es que en buena medida los españoles ya eligieron el 28 de mayo, solo que a Sánchez no le gusta el resultado, ha dicho que el descalabro fue indebido e infundado. Los ciudadanos no debieron de ver por ninguna parte el gobierno de progreso, sino más bien una alianza Frankenstein o tal vez pensaron que no hay mayor reacción que olvidarse de Montesquieu y de Rousseau para retornar al “príncipe de Maquiavelo”, ni peor involución que retroceder al  cantonalismo de la I República.

republica.com 6-6-2023